"Радости" никотина или псевдонаучное передергивание

  • Прочитал интересную статью про курение. Адрес статьи - http://www.gazeta.ru/science/2012/08/20_a_4731333.shtml?1
    Разберу ее "по полочкам". Попробую.

    Начинает автор статьи с неожиданного. Оказывается, что такие терминов как "наркомания" и "токсикомания" уже никто не употребляет. Интересно. Так какие термины сейчас в ходу, по мнению автора?

    Посмотрим их перевод:
    «drug abuse» - злоупотребление наркотиками;
    «substance dependence» - зависимость от психоактивных веществ;
    "addiction" - наркомания.
    Все перечисленные термины, по мнению автора имеют клинический смысл, а "наркомания", оказывается чисто обывательское словом, в медицинских кругах не используемое. Но вот только почему то же addiction упорно переводится именно как наркомания? На основании того, что в википедии нет статьи «narcomania» автор делает вывод, что наркомании не существует, а есть зависимость. С таким же успехом можно сделать вывод, что, например, "Perestroika" - это компьютерная игра, а не период экономических преобразований в СССР, так как статья в «вики» под названием "Perestroika" именно об этом.

    Далее автор начинает сыпать всякими разными научными терминами, названиями веществ, физиологических процессов, рассказывает нам о влиянии никотина на мышей, каким местом курят сигары, а каким сигареты, размышляет о геноме человека и т.д. Весь этот поток «научной мысли» в статье для обывателей скорей всего направлен на то, чтобы читатель увидел всю мощь обоснований его основных выводов:
    1. Курение – это не наркомания, не токсикомания – а просто зависимость (причем – самая обыденная).
    Интересно, что далее автор указывает, что «Кофеин не наркотик. А никотин – наркотик», а еще далее, что «Табакокурение по своему механизму – совершенно классическая наркотическая зависимость». Действительно, обычная наркотическая зависимость.

    2. Никотин – практически безвреден, вредно все остальное, что мы вдыхаем с сигаретным дымом. Смертельная доза никотина для человека 0,5 мг/кг – это где-то одна сигарета на один килограмм массы тела. На практике нереально выкурить три-четыре-пять пачек одновременно.
    Ну разумеется – 3-4 пачки за раз – это круто. Однако все же многократное употребление никотина вызывает физическую и психическую зависимости, может вызвать такие заболевания и дисфункции, как гипергликемия, артериальная гипертония, атеросклероз, тахикардия, аритмия, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность и инфаркт миокарда, а сочетании со смолами никотин способствует развитию рака лёгких.
    Ну а во всем остальном он и правда безвреден.
    Справедливости ради следует отметить, что автор все же говорит о вреде курения, но акцент безвредности именно никотина присутствует.

    3. Только 5% отказавшихся от курения без фармакологической поддержки не курят 3 и более года. При этом с такой поддержкой – 21%.
    А вот здесь уже интересно. Неужели фармацевтическое бросание в 4 раза эффективнее обычного?

    4. Мало того, никотин не просто плох, он еще оказывается и «чудо как прекрасен», ну увы никому в повседневной жизни этих «прекрасностей» не видать, так как кроме как сигарет и сигар никотин никак в организм не доставить, а те кто курят, у них рецепторы забиваются и, так сказать уже «не торкает».
    Наверное именно поэтому курение гораздо более популярный способ напитываться никотином, нежели любой другой. Видимо именно поэтому вряд ли можно встретить (как полноценные направления) употребление никотина через пластырь, жвачку (хотя здесь наверно не так категорично – нюхательный табак и жвачка все таки есть), ну или просто по вене пускать. )))

    5. Автор считает, что при пропаганде некурения стоит больше педалировать косметические дефекты, вызванные курением, такие как:
    - Трескается зубная эмаль и поражаются десны, на них откладываются табачные смолы, что придает зубам характерный желтый окрас;
    - Неприятный запах изо рта, от пальцев рук, волос и одежды;
    - Снижение вкусовой чувствительности;
    - Резкое снижение способности различать запахи.

    Ну как ту т не согласится? Всякие пугалки по острые хронические и смертельные заболевания курильщика не пугают, но то что когда-то он (может быть) будет выглядеть не столь цветуще чем некурящий – его да, остановит.

    6. Ну и венцом его мысли является то, что в целом же вред курения для общества не очень значим, что делает эту наркоманию социально приемлемой.
    И действительно, повышенная смертность, заболеваемость и порочная наследственность – это абсолютно не значимо для социума.


    Далее автор рассказывает о препаратах (способах), с помощью которых можно лечить никотиновую зависимость. Бупропион (он же веллбутрин, он же зибан), Варениклин (он же чампикс), табекс, никотиновая заместительная терапия (никотиновый пластырь, никотиновая жевательная резинка, никотиновые ингаляторы), электронные сигареты. При этом фармацевтику он хвалит, про электронные сигареты говорит, что они сложны в эксплуатации (ерунда конечно), а никотиносодержащие препараты (вроде никоретте) не хвалит, но и не ругает.

    В общем статья неоднозначная. На мой взгляд сильно перегружена «наукой». Все таки - читатель то вполне обычный. Здесь можно усмотреть запудривание мозга читателю, пичкая его непонятными терминами добавляя весомости остальным, не совсем научным утверждениям. Расставляет опасные акценты. Подменяет понятия. Иногда кажется что автор работает либо по заказу самих табачных компаний, либо по заказу фармацевтов. Но такая позиция однозначно не отслеживается, скорее всего это набор заимствований из перечисленных в статье источников, выстроенных в неком порядке, но не имеющих законченной логики.

3 комментария
  • Веледа Пионова
    Веледа Пионова по существу темы ничего сказать не могу, так как не знаю тему, но написано прекрасно, у вас очень хороший слог и ч.ю просто отличное.
    хороший анализ статьи
    25 сентября 2012 г.
  • Юля Тибо
    Юля Тибо Согласна с Веледой - слог отличный и все очень убедительно! Вопрос - зачем?
    26 сентября 2012 г.
  • Илья Туривер
    Илья Туривер 2 Веледа Пионова - спасибо! :)
    2 Юля Тибо - спасибо! :) Что касается - "зачем?", да вроде и не за чем. Прочитал статью, увидел некоторые противоречия, было время, желание прокомментировать... Ну а результат виден выше. )))
    27 сентября 2012 г.